Del resto questa strategia è pensata da una classe politica che crede che allungando i termini di prescrizione, il numero dei reati che cadono in prescrizione diminuisca, oppure che distribuendo soldi ai consumi, si incrementi la produzione.

In entrambe i casi è esattamente il contrario. Nello stesso modo poco intelligente si affronta il problema dell’epidemia.

Cercare di evitare che il numero maggior di persone si ammali, non fa cessare il pericolo mai, perché le persone che non si sono ammalate restano sempre contagiabili, e quindi l’epidemia può sempre riprendere in ogni momento, non appena si allentino i freni.

Solo se ci sono tanti immuni, cioè malati guariti, l’epidemia cessa, per mancanza di spazi utili al virus.

Non parliamo poi dei danni incalcolabili apportati all’economia col blocco della produzione.

Si pensa di rimediare spendendo in debito: ma anche il debito necessita di trovare soldi disponibili, da parte di che te li presta, cioè da chi compra i titoli di Stato: ma se l’economia non gira, anche quei soldi mancano.

La politica più intelligente dovrebbe essere quella suggerita da un ministro israeliano, cioè quella di differenziare il trattamento dei giovani dai vecchi.

I vecchi vanno isolati e protetti, mentre i giovani (che non muoiono, e che nella max parte guariscono in fretta) dovrebbero essere lasciati liberi di ammalarsi.

Così, in cassa integrazione vadano solo i lavoratori che hanno superato i 60 anni, ad esempio, e non si fermino le attività economiche.

Come separare i vecchi dai giovani? Questo è il problema da analizzare e risolvere.

Usando le caserme vuote, ad es., o altro.

Servirebbe più cervello a gente che fino a poco prima del contagio andava in giro a baciare i cinesi (fossero state, almen, le cinesi…)

Apriti cielo: per uno spacciatore Senegalese il nostro governo, che tanto non aveva fatto per i marò in India, ha aperto il fuoco diplomatico contro la Francia, colpevole, in realtà, di non voler accogliere i migranti che noi andiamo a raccattare per tutti i mari.

Stiamo facendo la figura dei cioccolatari, compreso il centro-destra, subito aggregatosi al coro degli indignati.

In realtà hanno ragione i Francesi.

Un accordo internazionale del 1990 dà a loro (ed ai nostri doganieri) il potere di agire anche fuori dal confine, nell’esecuzione dei loro compiti di sorveglianza.

.

Noi opponiamo che:

Un cartello, fatto mettere da Sindaco, vietava l’ingresso al locale occupato dall’ONG “ai non addetti ai lavori”. A parte che un cartello del genere non è mai sufficiente a fermare un’autorità di Polizia, come mai il Senegalese è stato fatto entrare? Era addetto ai lavori?

O non era meglio scrivere: “Asilo sicuro per clandestini, spacciatori e malavitosi di colore?”

.

E poi si dice che la variazione di destinazione del locale era stata comunicata per e-mail (da chi e a chi), ed era previsto un incontro sull’argomento il 16 aprile.

Avete mai sentito che un accordo internazionale, firmato e sancito, venga variato tramite e-mail, da una sola parte? E l’incontro del 16 aprile (non ancora avvenuto) a cosa sarebbe servito?

.

Facciamo schifo ai cani.

Spagna, Germania, Inghilterra e Italia non riescono ad esprimere Governi in grado di governare secondo una idea coerente, dovendosi assoggettare ad accordi innaturali tra partiti che sostengono programmi contrastanti.

Solo la Francia, con un sistema Presidenziale, riesce a salvarsi dal merdaio.

.

Nessuno sta così male, però, come l’Italia, dove la separazione tra Poteri (Esecutivo e Legislativo) è inesistente, essendo l’uno l’esecutore delle volontà dell’altro, senza alcuna possibile autonomia (il Parlamento sfiducia il Governo quando vuole, senza alcuna difesa da parte di questo).

Accade così che, essendo l’Esecutivo un Potere per sua natura maggioritario (deve prendere continuamente ed in fretta decisioni pratiche, avendo per incarico l’Amministrazione dello Stato, le Opere Pubbliche, la Difesa Interna ed Esterna e la Politica Estera, nel rispetto delle Leggi), mentre il Legislativo è per sua natura un Potere rappresentativo (deve emanare le Leggi, cioè le regole che hanno bisogno del massimo consenso), ci balocchiamo ormai da un trentennio tra Leggi Elettorali maggioritarie o/e proporzionali, senza trovare la giusta misura dell’intruglio, misura non realizzabile.

Negli altri Paesi europei, si rimedia attribuendo al Governo poteri che lo difendono dalle intrusioni del Legislativo, permettendogli di governare anche in minoranza, finché non appaia una nuova maggioranza (sfiducia costruttiva in Germania, potere di sciogliere le Camere in Inghilterra, ecc.). Non così da noi.

.

Resta un modello di Democrazia che funziona perfettamente da quasi 250 anni, perchè costruita secondo la teoria di Montesquieu (che tutti approvano a parole e non applicano nei fatti), della completa separazione dei Poteri, con l’Elezione diretta del Capo dell’Esecutivo, che non può essere sfiduciato dal Legislativo, e con la definizione esatta dei poteri dei due Poteri.

Diceva Montesquiieu: “Guai se si permette al Legislativo di mettere mano sugli atti esecutivi; guai se si permette all’Esecutivo di mettere mano sulle Leggi tributarie”.

Esattamente il contrario di quello che qui accade, dove il Governo pensa solo alle tasse necessarie a coprire le spese volute dal Parlamento.

Ma le tasse sono compito del Parlamento, mentre le spese (in quanto atti singoli e non ripetitivi) spettano al Governo.

.

Concludendo: se non si addiviene ad una Democrazia Presidenziale (erroneamente così detta, in quanto il Presidente esercita il solo il Potere Esecutivo, mentre il Legislativo (l’unico Potere cogente nei riguardi del cittadino) rimane assolutamente indipendente, anzi esercita il controllo formale sull’Esecutivo), non usciremo da queste e da peggiori secche che il destino vorrà destinarci.

.

n.b.

Atti esecutivi: tutti gli atti (decisioni) che si esauriscono in se stessi (cioè valgono una sola volta o per un breve periodo determinato), che non hanno cogenza nei confronti del cittadino (se non per Legge) e non comportano aumento di tasse o di debito (se non per Legge).

.

In aggiunta, è definita, sempre da questa legge, cura medica perfino la somministrazione di acqua. Immaginatevi il resto.

Sarà sufficiente che un sopravvissuto, magari sulla sedia a rotelle, o comunque menomato, citi il medico che lo ha curato, per avere un indennizzo, che il solito giudice non gli vorrà negare, per essere stato curato senza il suo consenso, che la vita di tutti noi sarà da quel momento appesa ad un filo.

.

I medici del pronto soccorso si rifiuteranno, a ragione, di curare chiunque non abbia preparato prima un consenso alle cure

..

Fate bene attenzione a cosa stanno combinando quei delinquenti imbecilli che ci governano, con i loro tirapiedi 5Stelle, che non si fanno mai perdere l’occasione di votare con il PD quando la legge è sicuramente una porcata!

Andremo in giro con la medaglietta:”Voglio essere curato”, sempre che venga giudicata dichiarazione valida…

Questo oscuro periodo in cui ex(?)comunisti, neodemenzialisti e sessoconfusionisti si sono alleati a produrre leggi sempre più infami per togliere agli Italiani anche le poche libertà rimaste loro, si conclude nel peggiore dei modi, con l’emanazione di una legge che legittima l’assassinio nei modi più feroci di chi non può difendersi, garantendo l’impunità ai carnefici.

.

Poiché il demonio è la scimmia di Dio, la legge è stata scritta nei termini più ingannevoli, ma, se letta con attenzione, ci si accorge che essa legittima non solo il suicidio ad libitum del consenziente, senza alcun motivo che lo giustifichi, e la sua attuazione obbligatoria per mezzo delle strutture mediche statali, magari a carico della mutua, ma, soprattutto, lo sterminio dei minori e degli incapaci, attraverso la sospensione di ogni cura, comprese le medicine più banali, quali gli antibiotici, la sospensione di cibo ed acqua, assunti in modo non autonomo (durante la febbre, ad esempio, il bambino deve essere imboccato), ed addirittura la somministrazione di sostanze che ne provochino la morte o la perdita totale e irreparabile della coscienza (così non potrà più parlare e chiedere pietà).

.

Non solo tutto questo può essere chiesto per sé, senza alcuna giustificazione o motivo, ma diviene obbligatorio anche contro minori od incapaci, se scomodi a chi ne abbia la responsabilità (nel caso dei vecchi, non saranno certo i genitori a decidere)

Infatti, per minori ed incapaci, a decidere saranno genitori o tutori, con l’aiuto, se ritenuto necessario, del giudice, sul buon senso di molti dei quali abbiamo avuto già sufficienti prove per dubitare fortemente.

I bambini minorati od i vecchi malati di Alzheimer possono pertanto venir sterminati, senza alcun loro consenso, previo un colloquio col giudice, che accerterà il loro stato di incapacità ad intendere o a rispondere.

Il medico o l’infermiere che rifiuterà di somministrare loro le sostanze letali verrà punito, così come verrà punita l’infermiera o la suora che verserà acqua sulle labbra del bimbo o del vecchio febbricitante, che chiede da bere, ma il cui tutore abbia deciso che la sua non è una vita degna di essere vissuta, o, per lo meno, che gli costa troppe preoccupazioni, oltre a ritardare l’eredità.

.

Per concludere, ricordo due principi che fanno parte del bagaglio culturale dell’Occidente liberale e cristiano:

1. i Diritti naturali non sono disponibili, alienabili o prescrittibili. Non ci si può vendere schiavo, così come non è lecito il suicidio
2. chi agisce in stato di costrizione non è punibile.

.

Pertanto, mentre si può invocare lo stato di costrizione in situazioni in cui oggettivamente la prosecuzione della vita è insostenibile al soggetto, che liberamente e coscientemente faccia richiesta di aiutarlo a porre fine alle sue sofferenze, ormai insopportabili, nessuna giustificazione può avere la richiesta di venir ucciso senza motivo, tra l’altro resa obbligatoria per il medico dalla legge, che non prevede obbiezione; ma ancor di più è obbrobriosa l’uccisione, o meglio l’assassinio, dell’incosciente (non stiamo parlando di Renzi, ndc), che non soffre e non ha motivi di venir ucciso, se non il fastidio che dà ai suoi carnefici.

.

Per concludere, le disposizioni (DAT), possono essere redatte con scrittura privata. Nel caso della persona incosciente, un foglietto battuto a macchina, con le crocette sui quadratini giusti ed uno scarabocchio in fondo, ne determina la morte certa, senza alcuna possibilità di ulteriore verifica (ricordiamoci di Eluana Englaro, assassinata con i racconti di quel che aveva detto vent’anni prima).

.

Particolarmente idiota ed odiosa è l’accusa di razzismo per la  differenza di paga tra Rumeni ed Africani: lo sanno tutti che i Rumeni vengono ogni anno nel Sud Italia proprio per la raccolta, perchè i soldi che prendono gli giustificano scomodità e viaggio: sono pertanto più esperti e lavorano meglio, per questo sono più richiesti e più pagati. Questa è la spiegazione più elementare e facile da capire, ma non per i nostri magistrati, di colore noto, non sicuramente nero, e per i nostri giornalisti, pagati dal sistema (la Confindustria dovrebbe vergognarsi di imbottire la sua radio di sinistroidi, a partire da Barisoni, che di economia non capisce un’acca)

Chi mai pagherebbe un rumeno 35 euro, se può avere il negro a 25, se lavorano ugualmente bene (o male)?

.

Il vero orrore è quello del carcere preventivo per due poveri cristi che lavorano al Sud, facendo sopravvivere un’industria agricola con la concorrenza di marocchini, libici ed egiziani.

Due italiani che lavorano e danno da lavorare, arrestati per soddisfare le smanie buoniste ed antirazziste di comodo di quelli che ci riempiono l’Italia di sfaccendati, mantenuti con i nostri soldi, senza pensare minimamente a dare loro un lavoro qualsiasi.

Mettono in galera quelli che il lavoro se lo inventano e lo trovano, mentre in galera dovrebbero andarci loro.

Intanto ladri, spacciatori e sfaccendati vari girano indisturbati e riveriti.

In questa situazione drammatica, degna dei peggiori paesi totalitari, le televisioni ci propinano i commenti beffardi e soddisfatti dei delinquenti andati al potere con l’uso eversivo della magistratura e che stanno al potere da cinque anni, grazie ad una legge da loro stessi  fatta dichiarare incostituzionale e ad una maggioranza dello 0,2% che li autorizza a mandare a picco il Paese e a sovvertire Leggi e istituzioni.

.

In questo specifico caso si sono violate ripetutamente e gravemente principi giuridici e democratici, e grazie e questi stravolgimenti oggi si pensa di poter impedire al centrodestra di ribaltare la sciagurata situazione in cui versa l’Italia.

.

1) La Magistratura si è arrogata il potere di definire cosa i Partiti possono o non possono fare dei loro soldi, senza che vi sia una legge che lo preveda, mentre l’azione politica deve essere assolutamente libera. Un partito non è un Ente statale con un suo compito definito. Il partito agisce nella Società portando avanti le iniziative che crede più utili e confacenti ai suoi scopi di diffusione delle sue idee. In parole povere, se la Lega ha creduto che fosse opportuno finanziare Bossi, malato ed invalido, perché comunque utile alla sua azione, era suo diritto farlo, senza che vi sia un giudice che possa impedirglielo, senza una legge ben precisa che lo preveda. La Libertà di azione politica è fondamentale per la Democrazia, molto più del corretto uso dei fondi, tra l’altro non più pubblici, una volta erogati al partito.

2) I soldi pubblici dati alla Lega, come agli altri partiti, sono dati in funzione del numero dei voti presi, non a fronte di spese documentate.La Lega i voti li ha presi davvero, quindi i fondi non sono stati erogati erroneamente o fraudolentemente.

3) Se, invece, fosse vero che i Bossi hanno usato per scopi personali i soldi della Lega, allora la Lega è parte lesa, non complice del reato.

In parole povere: se la Lega non voleva che i soldi fossero usati da Bossi a fini personali, allora è parte lesa; se, invece, lo voleva, allora era nel suo pieno diritto il farlo, in base al principio di supremo interesse generale che l’azione politica sia libera, se non in contrasto ad una ben precisa legge.

4) Comunque, la cifra bloccata è assolutamente spropositata: non è pensabile che tutti i soldi erogati siano andati per le spese voluttuarie di Bossi, e la Lega non abbia mai svolto attività politiche o abbia sostenuto spese elettorali, per le quali ii soldi le sono dovuti.

5) E’ impensabile che si possa bloccare un partito politico in base ad azioni commesse in passato da qualche suo membro, per questo già decaduto e condannato.

.

Resta ferma la mia convinzione che anche nel caso della condanna di Bossi e di Belsito i motivi di questa sono solo ed esclusivamente politici: ogni amico di Silvio Berlusconi è stato fatto oggetto di persecuzioni e condanne.

E ne approfitto per ricordare l’ingiusta detenzione di Dell’Utri, senza che l’Impresario Funebre Capo, tutto impegnato a pensare ai migranti, si ricordi del suo potere di Grazia.

Perché queste polemiche? Perché occorre distogliere l’attenzione pubblica da quel che succede nel Mediterraneo: vedete che nessuno vi parla più dei migranti? Cosa sta accadendo? Che fanno i Libici? Non è dato saperlo, il PD non vuole si sappia.

E’ inutile sottolineare che con il terremoto l’abusivismo non c’entra nulla: sono cadute case vecchie costruite più di 50 anni fa, quando i piani regolatori, per Grazia a di Dio, non c’erano ancora.

Inoltre, la licenza edilizia non c’entra nulla con la sicurezza in caso di terremoto.

.

Ma i sinistri non si fermano davanti ad alcuna disgrazia pur di mentire spudoratamente (loro mentono per il gusto della menzogna, così come calunniano per il piacere del fare del male).

Ma vorrei fare alcune considerazioni al proposito.

• I piani regolatori sono stati la maggior fonte di corruzione e di illeciti profitti per le classi politiche, con la possibilità di trasformare dall’oggi al domani terreni edificabili in agricoli e viceversa, per il benvolere di assessori e sindaci.
• In uno Stato liberale è il cittadino ad avere Diritti, e lo Stato, se glieli vuole togliere, deve motivarlo per legge. Costruire la propria casa sul proprio terreno con i propri soldi è un diritto di ciascuno. Qua da noi, dove lo Stato è padrone del cittadino e dei suoi beni, tocca al cittadino chiedere che graziosamente gli venga concesso, dietro versamenti vari, leciti ed illeciti (molte volte gli illeciti maggiori dei leciti)
• Le pene devono essere commisurate alle colpe: abbattere la casa di uno sventurato che se l’è costruita col proprio lavoro e coi propri risparmi, per una colpa solamente formale (tale è non avere la licenza), è una pena smisurata.
• Sentiteli come smaniano ai telegiornali, questi politici con il codazzo dei giornalisti asserviti, invocando la massima severità. Il terrore verso il cittadino che lavora e produce (non verso i veri delinquenti, che vengono lasciati liberi di malfare) è lo stile di governo della sinistra: solo il terrore può indurre i cittadini a obbedir tacendo alle loro leggi sinistre, fatte di spionaggi, sequestri, proibizioni ed obblighi inconsulti ed assurdi, reati nuovi inventati di punto in bianco, al solo scopo di spogliar meglio la preda.

Prima di affrontare l’argomento, vanno poste due domande preliminari:

.

1) contemporaneamente alla sparizione di Regeni, due italiani, Claudio Chiarelli, 66 anni, e il figlio Massimiliano di 29, venivano uccisi dalla polizia dello Zimbawe, scambiati per bracconieri (versione ufficiale). Come mai in questo caso, nessun passo fu compiuto dal nostro Governo (di merda) per accertare i fatti e la verità in questa oscura tragedia?

Risposta: non erano di sinistra, e, pertanto, non gliene fregava assolutamente nulla.

.

2) Tenuto conto che, fino allora, tutti i casi di sparizione di occidentali erano stati causati dai terroristi islamici, perché nel caso Regeni fin dal primo giorno, e senza alcuna prova, si è accreditata la versione che a rapirlo ed ucciderlo fosse stata la polizia egiziana, e non gli islamici dei Fratelli Musulmani con i quali aveva a che fare?

Risposte: a) ????  b) La sinistra vi ha visto l’occasione di attaccare un Governo filo occidentale e nemico dei terroristi. c)  forse, si conoscono delle attività di Regeni in Egitto particolari che rendono probabile o giustificano questa ipotesi, particolari che non si vuole o si può rendere pubblici.

.

Poste queste due domande, faccio notare che il caso Regeni consiste esattamente in questo:

.

non avendo alcuna prova di nessun tipo che responsabili dell’omicidio siano state le Forze di sicurezza egiziane, si pretende, con un atteggiamento sprezzante ed offensivo, che a darci le prove di questa invenzione sia il Governo egiziano stesso, violando le leggi egiziane che, come quelle italiane, pretendono che sulle indagini della Magistratura sia obbligatorio il segreto istruttorio.

.

La Magistratura egiziana, meno propensa di quella italiana a rendere pubblici a cani e porci (leggi: Repubblica ed Espresso) i fascicoli coperti da segreto, non intendeva fornirci le carte richieste, appellandosi alla Costituzione egiziana. Con un atteggiamento di assoluta prepotenza di stampo coloniale, abbiamo pretesa questi fascicoli, violando il principio che responsabile delle indagini è il Paese dove è avvenuto il reato.

Naturalmente, dalle carte non si evince nulla di quanto da noi sospettato, e quindi ecco una ulteriore prova della perfidia egiziana.

Nemmeno con l’India del caso Marò, infinitamente più grave di questo, abbiamo tenuto un atteggiamento tanto strafottente. Ma maramaldeggiare coi deboli e leccare le terga ai forti è sempre stata caratteristica dei sinistri.

.

Per finire vorrei far notare che il cadavere di Regeni fu buttato da un’auto ai margini della strada. Questo è caratteristico di qualcuno che ha paura a tenere il cadavere sulla sua automobile, perché teme di essere fermato dalla polizia. Se fosse stata la polizia stessa ad ucciderlo, o, ancor meglio, i servizi segreti, questi non avrebbero avuto paura, e avrebbero portato la spoglia fino ad una sepoltura sicura (vedi sabbia del deserto), dove non sarebbe stato trovato mai più.

E’ pertanto probabile che il giovane sia stato torturato ed ucciso dai suoi contatti islamisti, che lo sospettavano, forse, di connivenze con il Governo o con i Servizi inglesi.

.

Al margine della vicenda, l’ennesima bufala della stampa liberal americana, che, così abituata a fare con Trump, si è inventata segrete comunicazioni di Obama, il quale, conoscendo la verità dei fatti, se ne starebbe bellamente in silenzio, assecondando il Governo italiano in un comportamento criminoso..